Кто любит, тот любим: прилагательные эмоционального отношения с конверсивной многозначностью в русском языке

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

В статье рассматриваются русские прилагательные, обладающие способностью характеризовать как субъект, так и объект эмоционального отношения. Применительно к глаголам это явление обычно описывается как лабильность. Такой тип метонимии прилагательных встречается нечасто, однако для прилагательных эмоционального отношения он очень естествен. Обычно смыслы ‘такой, который является субъектом такого-то чувства’ и ‘такой, который является объектом такого-то чувства’ выражаются разными словами: любящий, влюбленный, нежный, ласковый характеризуют того, кто любит, или его жесты, взгляды, голос и т. п., а любимый, возлюбленный, дорогой описывают предмет чувства, но бывают случаи, когда оба смысла выражаются одной языковой единицей. Например, слово любезный имеет значение ‘дружелюбный’ (любезная секретарша, он был ко мне любезен) или ‘дорогой’ (любезный друг; И долго буду тем любезен я народу…), хотя второе значение устарело. Слово милый свободно употребляется в контекстах и типа мил мне, и типа мил ко мне. При этом часто два смысла выражаются синкретично: Ее мама очень милая — трудно сказать, имеется в виду скорее симпатичная или дружелюбная; милая улыбка — привлекательная или благосклонная. Аналогичная многозначность была, например, и у слова любовный, но пассивное значение полностью утратилось. Можно сделать вывод о системном характере такой многозначности и ее глубоких содержательных основаниях. Описываемый семантический переход имеет и типологические параллели.

Об авторах

И. Б Левонтина

Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН

Email: irina.levontina@mail.ru
Москва, Россия

Список литературы

  1. Апресян 1974/1995 — Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 1: Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Языки славянской культуры, 1995.
  2. В. Апресян, Гронас 2019 — Апресян В. Ю., Гронас М. Б. Что такое метактант и с чем он нас ест? Складчина: Сб. ст. к 50-летию профессора М. С. Макеева. Красносельская Ю. И., Федотов А. С. (ред.). М.: ОГИ, 2019, 11–26.
  3. Есперсен 1958 — Есперсен О. Философия грамматики. Пассек В. В., Сафронова С. П. (пер. с англ.), Ильиш Б. А. (ред.). М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.
  4. Еськова 2002 — Еськова Н. А. Лексикографические заметки. (Подача прилагательных знакомый, солёный, целый). Аванесовский сборник. К 100-летию со дня рождения Р. И. Аванесова. Пшеничнова Н. Н. (ред.). М.: Наука, 2002, 396–400.
  5. Летучий 2013 — Летучий А. Б. Типология лабильных глаголов. М.: Языки славянской культуры, 2013.
  6. Михайлова 2015 — Михайлова Т. А. К проблеме архаического семантического синкретизма: галльск. cara vs. лат. cara. Вопросы языкознания, 2015, 5: 120–135.
  7. НКРЯ — Национальный корпус русского языка [Russian National Corpus]. http://www.ruscorpora.ru.
  8. Покровский 1959 — Покровский М. М. Материалы для исторической грамматики латинского языка. Избранные работы по языкознанию. Покровский М. М. М.: Изд-во АН СССР, 1959, 171–368.
  9. Перлз 2000 — Перлз Ф. Эго, голод и агрессия. Кедрова Н. Б., Костриков А. Н. (пер. с англ.), Хломов Д. Н. (ред.). М.: Смысл, 2000.
  10. Птенцова 2023 — Птенцова А. В. «Утру кнѧзю кровавыџ его раны на жестоцѣмъ его тѣлѣ»: что значит жестокое тѣло князя Игоря? От сорочка к Олекше: Сб. ст. к 60-летию А. А. Гиппиуса. Михеев С. М. (отв. ред.). М.: ДЕЛО, 2023, 166–175.
  11. Ревзин 1975 — Ревзин И. И. К общесемиотическому истолкованию трех постулатов Проппа (анализ сказки и теория связности текста). Типологические исследования по фольклору. Сб. памяти В. Я. Проппа. Мелетинский Е. М., Неклюдов С. Ю. (сост.). М.: Наука, 1975: 77–91.
  12. Сандакова 2004 — Сандакова М. В. Метонимия прилагательного в русском языке. Дис. … докт. филол. наук. М.: МПГУ, 2004.
  13. Толстая 2008 — Толстая С. М. Глухой и слепой. Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе. Толстая С. М. М.: Индрик, 2008, 134–174.
  14. Brosin 1952 — Brosin H. W. Contributions of psychoanalysis to the study of the psychoses. The impact of Freudian psychiatry. Alexander F., Ross H. (eds.). Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1969, 178–199.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Российская академия наук, 2025