THE HARM CAUSED TO HUMAN HEALTH. MEDICAL CRITERION. POSTULATES OF CLASSIFICATI

Full Text

Введение в действие в Российской Федерации с 16 сентября 2008 г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, ликвидировало много лет существовавший пробел в нормативно-правовой регламентации организационных аспектов судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью. Утверждение медицинских критериев завершало принятие целого пакета нормативно-правовых актов, в числе которых: а) Федеральный закон от 02.02.2006 № 23-ФЗ «О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» [1]; б) постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Правила) [2]; в) приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее - Медицинские критерии, или МК) [3]. Таким образом, в 2008 г. судебно-медицинская экспертная служба в Российской Федерации получила все необходимые нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, что позволяет врачам - судебно-медицинским экспертам использовать единые, соответствующие действующему законодательству и современным научным достижениям Правила и Медицинские критерии для решения этого важного вопроса. Для обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц, нами были изданы: - сборник «Нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Клевно В.А., 2008); - Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Клевно В.А., 2008); - руководство «Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью» (под редакцией проф. В.А. Клевно, 2009); - практическое пособие «Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение правил и медицинских критериев. Ответы на вопросы» (Клевно В.А., Богомолова И.Н., 2010); - «Медицинские критерии вреда здоровью: экспертная и правоприменительная практика» (Клевно В.А., 2012); - атлас «Медицинские критерии вреда здоровью. Дефиниции и иллюстрации» (Клевно В.А., Куликов С.Н., Копылов А.В., 2012); - монография «Судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью при переломах костей скулоорбитального комплекса» (Клевно В.А., Григорьева Е.Н., 2012); - научно-практическое пособие «Экспертиза вреда здоровью. Психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией» (Клевно В.А., Ткаченко А.А., 2013); - научно-практическое пособие «Экспертиза вреда здоровью. Утрата общей и профессиональной трудоспособности» (под ред. В.А. Клевно, С.Н. Пузина, 2013). Данные книжные издания опубликованы на бумажных носителях и помещены в доступные информационные базы интернет-ресурсов. Они получили развитие в журнальных публикациях авторов по профилю судебной медицины и практики судебно-медицинской экспертной деятельности. В настоящее время монографии и практические руководства, обозначенные выше в их реперном (опорном) списке, являются настольными книгами врачей - судебно-медицинских экспертов [4-12]. Таким образом, на новом правовом фундаменте уголовного права, по факту вступившего в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), начиная с 1997 г. судебно-медицинские эксперты России стали выстраивать обновлённую теорию и практику применения медицинских критериев, характеризующих квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью [13]. Формулировки квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, по факту вступления в силу нового УК РФ, юристы обозначили в гипотезах правовых норм главы 16-й его особенной части, содержащей следующие постатейные материалы: - ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; - ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»; - ст. 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью». Опираясь на историю предшествующего опыта (до 1997 г.) и согласно указанным выше нормам уголовного права, судебные медики делят медицинские критерии вреда здоровью на четыре группы (Клевно В.А., 2009) [14]. Первая группа МК - вред здоровью, опасный для жизни человека (ст. 111 УК РФ): - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; - вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние. Первая группа МК сформирована на основе очевидного постулата, как аксиома констатирующего прямую причинно-следственную связь между морфологией повреждения, с одной стороны, и опасностью её для жизни, с другой, в силу анатомии и физиологии человеческого организма. Это повреждения, влекущие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Морфология данных повреждений отражена нами ранее в I части Атласа, содержащего дефиниции и иллюстрации к пунктам 6.1.1-6.1.30 Медицинских критериев (Клевно В.А. и соавт., 2012) [15]. Вторая группа МК - последствия и исходы тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ): - потеря зрения; - потеря речи; - потеря слуха; - потеря какого-либо органа или утрата органом функций; - прерывание беременности; - психическое расстройство; - заболевание наркоманией либо токсикоманией; - неизгладимое обезображивание лица. Вторая группа МК, в данной классификации, сформирована по последствиям и исходам, возникающим по фактам причинения вреда здоровью. Морфология повреждений второй группы МК также была отражена нами ранее во II части Атласа, содержащего дефиниции и иллюстрации к подпунктам пункта 6.11. МК (п. 6.11.1-6.11.11) Медицинских критериев (Клевно В.А. и соавт., 2012) [16]. Подробное толкование дефиниций и применение Медицинских критериев в случаях утраты потерпевшим общей и профессиональной трудоспособности (пп. 6.11 и 6.12 МК) при получении им травм и увечий нами подробно изложено в научно-практическом пособии «Экспертиза вреда здоровью. Утрата общей и профессиональной трудоспособности» под редакцией проф. В.А. Клевно и акад. С.Н. Пузина (2013 г.) [17]. В настоящей статье авторы не останавливаются на таких последствиях и исходах тяжкого вреда здоровью, каковыми являются психическое расстройство (п. 6.8 МК) и заболевание наркоманией либо токсикоманией (п. 6.9 МК). Дефиниции и порядок применения указанных Медицинских критериев к квалифицирующим признакам ст. 111 УК РФ достаточно полно отражены в монографии профессоров В.А. Клевно и А.А. Ткаченко (2013 г.) [18]. За рамками настоящей статьи также остаются такие последствия и исходы тяжкого вреда здоровью, каковыми являются стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 МК) и заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (п. 6.12 МК). Так, тема по п. 6.11 МК рассматривалась нами в ранее опубликованных работах, как во II части Атласа, так и в реперных журнальных публикациях, развивающих толкование МК в оценке тяжести локальных травм опорно-двигательной системы [19 -22]. Вместе с тем пункт 6.11 МК, по сути, является новацией, заключающейся в априорном принципе оценки тяжести травмы, без факта её исхода, что иногда вызывает затруднения в его практическом применении. Однако всегда следует иметь в виду особенности гносеологии экспертной диагностики тяжести травм по тематике п. 6.12 МК, которые в соответствии с квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ достаточно полно отражены нами в коллективном научно-практическом пособии под редакцией проф. В.А. Клевно и акад. С.Н. Пузина (2013 г.) [23]. Третья группа МК, указывающая на размер и характер стойкой утраты трудоспособности. Ст. 111 УК РФ: «…Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью… вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью в отношении стойкой утраты трудоспособности, характеризует дефиниция МК: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В отношении полной утраты профессиональной трудоспособности - определение МК аналогично (полная утрата профессиональной трудоспособности). Ст. 112 УК РФ: «…Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего … незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть…». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно). Ст. 115 УК РФ: «…Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего …незначительную стойкую утрату трудоспособности …». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10%). Применение МК третьей группы довольно подробно изложено в судебно-медицинской литературе (Клевно В.А., Куликов С.Н., Копылов А.В., 2012; Клевно В.А., Пузин С.Н., 2013). Четвёртая группа МК, указывающая на продолжительность расстройства здоровья. Ст. 112 УК РФ: «…Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья…». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Ст. 115 УК РФ: «…Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья…». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Обоснование их применения также довольно подробно изложено в судебно-медицинской литературе и в большинстве своём не вызывает трудностей у судебно-медицинских экспертов при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Такова принципиальная групповая классификация МК, объективно выстроенная на основе соответствующих правоохранительных норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятые в 2008 г. МК дали чёткие ориентиры патологии травматических проявлений. Вместе с тем они не являются догмой и не подразумевают под собой некую «кальку», которую следует «накладывать» на реальный факт травмы и строго следить, не выходит ли та или иная дефиниция медицинского критерия за рамки клиники и патологической морфологии повреждения. Существующие МК, выделенные в группы, позволяют применять их в судебно-медицинской практике комбинаторно, подобно «кубикам», из которых можно (и должно) складывать любую картину клинико-морфологического процесса травматического казуса, которую может предоставить нам клиническая практика. Вместе с тем задачей коллективного труда ведущих специалистов в нашей профессиональной деятельности не является «придумывание» всех возможных вариантов биологической материальной структуры травматического воздействия. Не является также необходимостью «ожидание» исхода травм определённого характера, когда первоначальная морфологическая картина их очевидна и не подвергнута воздействию медицинской помощи. Отсутствие необходимости «ожидания» данного исхода в судебно-экспертном процессе диагностики тяжести травмы даёт нам сама правовая установка юридической (уголовно-правовой) оценки факта социально опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью. Последнее есть травма, причинённая виновным субъектом. Между этими двумя явлениями правоприменитель не рассматривает каких-либо посредников. Например, ту же медицинскую помощь. Однако в определённых обстоятельствах у судебно-следственных органов возникают основания подвергнуть уголовно-правовой оценке и обстоятельства оказания медицинской помощи. Но это уже другая тема судебно-медицинской экспертной задачи, однако так или иначе и она может быть связана с судебно-экспертной оценкой травмы, когда подозреваемым лицом является сам субъект оказания (неоказания) медицинской помощи [24, 25]. На основании изложенного обоснованно считаем, что рассмотренные нами в настоящей публикации медицинские критерии вреда здоровью, их постулаты и классификация, а также толкование медицинских критериев в ранее уже изданных нами материалах имеют фундаментальное значение.

About the authors

S. N Kulikov

FGBOU IN Samara state medical University Ministry of Health of Russia

Email: pretor_kulikov@mail.ru
MD, PhD, associate professor of the chair of the forensic medical examination of the budget educational institution of the higher professional education “Samara state medical university”, Ministry of Health of Russian Federation. 443056, Samara, Russian Federation 443099, Samara, Russian Federation

V. A Klevno

SBHI Moscow region “Bureau of forensic medical examination”; Department GBUZ MO MONIKI M. F. Vladimirsky

111401, Moscow, Russian Federation; 129110, Moscow, Russian Federation

S. N Puzin

FGBOU DPO RMAPO Ministry of Health of Russia

127994, Moscow, Russian Federation

T. A Chludeeva

Department of medical and health work and insurance of the Administrative Department of the Central Bank of the Russian Federation( Bank of Russia)

107016, Moscow, Russian Federation

References

Supplementary files