ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА. МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ. ПОСТУЛАТЫ КЛАССИФИКАЦИИ

Полный текст

Введение в действие в Российской Федерации с 16 сентября 2008 г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, ликвидировало много лет существовавший пробел в нормативно-правовой регламентации организационных аспектов судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью. Утверждение медицинских критериев завершало принятие целого пакета нормативно-правовых актов, в числе которых: а) Федеральный закон от 02.02.2006 № 23-ФЗ «О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» [1]; б) постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Правила) [2]; в) приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее - Медицинские критерии, или МК) [3]. Таким образом, в 2008 г. судебно-медицинская экспертная служба в Российской Федерации получила все необходимые нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, что позволяет врачам - судебно-медицинским экспертам использовать единые, соответствующие действующему законодательству и современным научным достижениям Правила и Медицинские критерии для решения этого важного вопроса. Для обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц, нами были изданы: - сборник «Нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Клевно В.А., 2008); - Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Клевно В.А., 2008); - руководство «Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью» (под редакцией проф. В.А. Клевно, 2009); - практическое пособие «Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение правил и медицинских критериев. Ответы на вопросы» (Клевно В.А., Богомолова И.Н., 2010); - «Медицинские критерии вреда здоровью: экспертная и правоприменительная практика» (Клевно В.А., 2012); - атлас «Медицинские критерии вреда здоровью. Дефиниции и иллюстрации» (Клевно В.А., Куликов С.Н., Копылов А.В., 2012); - монография «Судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью при переломах костей скулоорбитального комплекса» (Клевно В.А., Григорьева Е.Н., 2012); - научно-практическое пособие «Экспертиза вреда здоровью. Психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией» (Клевно В.А., Ткаченко А.А., 2013); - научно-практическое пособие «Экспертиза вреда здоровью. Утрата общей и профессиональной трудоспособности» (под ред. В.А. Клевно, С.Н. Пузина, 2013). Данные книжные издания опубликованы на бумажных носителях и помещены в доступные информационные базы интернет-ресурсов. Они получили развитие в журнальных публикациях авторов по профилю судебной медицины и практики судебно-медицинской экспертной деятельности. В настоящее время монографии и практические руководства, обозначенные выше в их реперном (опорном) списке, являются настольными книгами врачей - судебно-медицинских экспертов [4-12]. Таким образом, на новом правовом фундаменте уголовного права, по факту вступившего в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), начиная с 1997 г. судебно-медицинские эксперты России стали выстраивать обновлённую теорию и практику применения медицинских критериев, характеризующих квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью [13]. Формулировки квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, по факту вступления в силу нового УК РФ, юристы обозначили в гипотезах правовых норм главы 16-й его особенной части, содержащей следующие постатейные материалы: - ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; - ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»; - ст. 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью». Опираясь на историю предшествующего опыта (до 1997 г.) и согласно указанным выше нормам уголовного права, судебные медики делят медицинские критерии вреда здоровью на четыре группы (Клевно В.А., 2009) [14]. Первая группа МК - вред здоровью, опасный для жизни человека (ст. 111 УК РФ): - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; - вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние. Первая группа МК сформирована на основе очевидного постулата, как аксиома констатирующего прямую причинно-следственную связь между морфологией повреждения, с одной стороны, и опасностью её для жизни, с другой, в силу анатомии и физиологии человеческого организма. Это повреждения, влекущие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Морфология данных повреждений отражена нами ранее в I части Атласа, содержащего дефиниции и иллюстрации к пунктам 6.1.1-6.1.30 Медицинских критериев (Клевно В.А. и соавт., 2012) [15]. Вторая группа МК - последствия и исходы тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ): - потеря зрения; - потеря речи; - потеря слуха; - потеря какого-либо органа или утрата органом функций; - прерывание беременности; - психическое расстройство; - заболевание наркоманией либо токсикоманией; - неизгладимое обезображивание лица. Вторая группа МК, в данной классификации, сформирована по последствиям и исходам, возникающим по фактам причинения вреда здоровью. Морфология повреждений второй группы МК также была отражена нами ранее во II части Атласа, содержащего дефиниции и иллюстрации к подпунктам пункта 6.11. МК (п. 6.11.1-6.11.11) Медицинских критериев (Клевно В.А. и соавт., 2012) [16]. Подробное толкование дефиниций и применение Медицинских критериев в случаях утраты потерпевшим общей и профессиональной трудоспособности (пп. 6.11 и 6.12 МК) при получении им травм и увечий нами подробно изложено в научно-практическом пособии «Экспертиза вреда здоровью. Утрата общей и профессиональной трудоспособности» под редакцией проф. В.А. Клевно и акад. С.Н. Пузина (2013 г.) [17]. В настоящей статье авторы не останавливаются на таких последствиях и исходах тяжкого вреда здоровью, каковыми являются психическое расстройство (п. 6.8 МК) и заболевание наркоманией либо токсикоманией (п. 6.9 МК). Дефиниции и порядок применения указанных Медицинских критериев к квалифицирующим признакам ст. 111 УК РФ достаточно полно отражены в монографии профессоров В.А. Клевно и А.А. Ткаченко (2013 г.) [18]. За рамками настоящей статьи также остаются такие последствия и исходы тяжкого вреда здоровью, каковыми являются стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 МК) и заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (п. 6.12 МК). Так, тема по п. 6.11 МК рассматривалась нами в ранее опубликованных работах, как во II части Атласа, так и в реперных журнальных публикациях, развивающих толкование МК в оценке тяжести локальных травм опорно-двигательной системы [19 -22]. Вместе с тем пункт 6.11 МК, по сути, является новацией, заключающейся в априорном принципе оценки тяжести травмы, без факта её исхода, что иногда вызывает затруднения в его практическом применении. Однако всегда следует иметь в виду особенности гносеологии экспертной диагностики тяжести травм по тематике п. 6.12 МК, которые в соответствии с квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ достаточно полно отражены нами в коллективном научно-практическом пособии под редакцией проф. В.А. Клевно и акад. С.Н. Пузина (2013 г.) [23]. Третья группа МК, указывающая на размер и характер стойкой утраты трудоспособности. Ст. 111 УК РФ: «…Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью… вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью в отношении стойкой утраты трудоспособности, характеризует дефиниция МК: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В отношении полной утраты профессиональной трудоспособности - определение МК аналогично (полная утрата профессиональной трудоспособности). Ст. 112 УК РФ: «…Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего … незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть…». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно). Ст. 115 УК РФ: «…Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего …незначительную стойкую утрату трудоспособности …». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10%). Применение МК третьей группы довольно подробно изложено в судебно-медицинской литературе (Клевно В.А., Куликов С.Н., Копылов А.В., 2012; Клевно В.А., Пузин С.Н., 2013). Четвёртая группа МК, указывающая на продолжительность расстройства здоровья. Ст. 112 УК РФ: «…Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья…». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Ст. 115 УК РФ: «…Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья…». Данную гипотезу правоохранительной нормы, включающей в себя формулировку квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью, характеризует дефиниция МК: кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Обоснование их применения также довольно подробно изложено в судебно-медицинской литературе и в большинстве своём не вызывает трудностей у судебно-медицинских экспертов при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Такова принципиальная групповая классификация МК, объективно выстроенная на основе соответствующих правоохранительных норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятые в 2008 г. МК дали чёткие ориентиры патологии травматических проявлений. Вместе с тем они не являются догмой и не подразумевают под собой некую «кальку», которую следует «накладывать» на реальный факт травмы и строго следить, не выходит ли та или иная дефиниция медицинского критерия за рамки клиники и патологической морфологии повреждения. Существующие МК, выделенные в группы, позволяют применять их в судебно-медицинской практике комбинаторно, подобно «кубикам», из которых можно (и должно) складывать любую картину клинико-морфологического процесса травматического казуса, которую может предоставить нам клиническая практика. Вместе с тем задачей коллективного труда ведущих специалистов в нашей профессиональной деятельности не является «придумывание» всех возможных вариантов биологической материальной структуры травматического воздействия. Не является также необходимостью «ожидание» исхода травм определённого характера, когда первоначальная морфологическая картина их очевидна и не подвергнута воздействию медицинской помощи. Отсутствие необходимости «ожидания» данного исхода в судебно-экспертном процессе диагностики тяжести травмы даёт нам сама правовая установка юридической (уголовно-правовой) оценки факта социально опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью. Последнее есть травма, причинённая виновным субъектом. Между этими двумя явлениями правоприменитель не рассматривает каких-либо посредников. Например, ту же медицинскую помощь. Однако в определённых обстоятельствах у судебно-следственных органов возникают основания подвергнуть уголовно-правовой оценке и обстоятельства оказания медицинской помощи. Но это уже другая тема судебно-медицинской экспертной задачи, однако так или иначе и она может быть связана с судебно-экспертной оценкой травмы, когда подозреваемым лицом является сам субъект оказания (неоказания) медицинской помощи [24, 25]. На основании изложенного обоснованно считаем, что рассмотренные нами в настоящей публикации медицинские критерии вреда здоровью, их постулаты и классификация, а также толкование медицинских критериев в ранее уже изданных нами материалах имеют фундаментальное значение.

Об авторах

Сергей Николаевич Куликов

ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России

Email: pretor_kulikov@mail.ru
канд. мед. наук, доцент кафедры судебной медицины ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 443056, г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 2, кв. 72 443099, г. Самара, Россия

В. А Клевно

ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского»

111401, г. Москва, Россия; 129110, г. Москва, Россия

С. Н Пузин

ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

127994, г. Москва, Россия

Т. А Хлудеева

Управление медицинско-оздоровительной работы и страхования Административного департамента Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

107016, г. Москва, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы