Принципы и критерии определения стойкости нарушения функций организма в практике проведения медико-социальной экспертизы

Полный текст

Одним из главных условий реализации правоотношений гражданина с ограниченными возможностями и государства в части права гражданина на социальную защиту, включая реабилитацию, является признание его инвалидом при наличии подтвержденных уполномоченными на это органами стойких нарушений функций организма гражданина. Конвенция о правах инвалидов, принятая ООН в 2006 г. и ратифицированная Россией Федеральным законом от 03 мая 2012 г. № 46-ФЗ, констатирует, что к инвалидам относятся лица с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их эффективному участию в жизни общества наравне с другими. В соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной Экспертиза и реабилитация экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» медико-социальная экспертиза граждан проводится на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Отсутствие критериев стойкости нарушения функций организма в действующем в сфере медико-социальной экспертизы законодательстве и в методических разработках по его применению порождает разные подходы в региональных федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы [1-4]. Попытка сформулировать определение «стойких» функциональных нарушений в одном из проектов при подготовке приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 664н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не соответствует, по нашему мнению, потребностям практического применения этого понятия. Учитывая, что правовая трактовка этого понятия отсутствует, а ежедневно возникает необходимость решения вопросов «стойкости» нарушений функций организма в конкретных экспертных ситуациях, предлагаем перечень приемлемых, на наш взгляд, характеристик признаков «стойкости» функциональных нарушений у больных и пострадавших, направленных на медико-социальную экспертизу, при условии проведения всех необходимых лечебных и реабилитационных мероприятий. 1. Невозможно полное восстановление функциональных нарушений в течение ближайших 12 мес или их регресс: - из степени значительно выраженных в выраженные, умеренно выраженные, незначительно выраженные; - из степени выраженных в умеренно выраженные, незначительно выраженные; - из степени умеренно выраженных в незначительно выраженные. 2. Прогноз сохранения активности воспалительных, в том числе гнойно-воспалительных, процессов в течение ближайших 12 мес на уровне, обусловливающем временную нетрудоспособность на фоне адекватного лечения. Подобные состояния, как правило, позволяют оценить нарушение функции иммунитета как выраженное или значительно выраженное и приводят к ограничению способности к трудовой деятельности II или III степени. 3. Частые рецидивы заболевания с длительной временной нетрудоспособностью (пример: неоднократно рецидивирующие в течение года тромбоэмболические осложнения при тромбофлебитах должны расцениваться как выраженное нарушение функции кровообращения, хотя классических признаков хронической сердечно-сосудистой недостаточности при этом может и не быть). 4. Необходимость соблюдения ортопедического режима в течение ближайших 12 мес, приводящая к нарушению статодинамических функций организма не менее умеренной степени, необходимости использования технических средств реабилитации (костыли, корсеты и т.д.) и ограничению способности в категориях самообслуживание, передвижение, трудовая деятельность. Примерами могут служить множественные оскольчатые переломы тел позвонков и множественные компрессионные переломы тел позвонков на фоне выраженного диффузного остеопороза. 5. Необходимость проведения многоэтапного оперативного лечения длительностью не менее года, когда предполагаемые перерывы между этапами оперативного лечения не превышают 1-2 мес (восстановительные костно-пластические операции - преимущественно лицевого черепа, многоэтапные удлиняющие остеотомии, резекция пораженного участка кости с последующей удлиняющей остеотомией и т.д.). 6. Анатомические дефекты после проведения необходимых реабилитационных мероприятий (протезирование, пластические операции при дефектах черепа и т.д.) или при невозможности проведения реабилитационных мероприятий на современном этапе развития медицины. Объединяющим признаком всех вышеприведенных экспертных ситуаций является прогностическое сохранение в течение минимально возможного срока определения инвалидности (12 мес) на фоне проведения адекватных лечебных и реабилитационных мероприятий, степени нарушения функций организма в рамках установленной на дату проведения медико-социальной экспертизы (умеренная, выраженная, значительно выраженная) или предполагаемое утяжеление степени. Кроме того, приведенные примеры свидетельствуют о необходимости дифференциации на уровне нормативных документов определений «степень нарушения функции органа или системы органов» и «степень нарушения функций организма», поскольку эти понятия не всегда совпадают, если пользоваться общепринятыми клиническими и экспертными классификациями. Будем благодарны за анализ и оценку предложенных подходов. Уверены, что унификация критериев возможна и приведет к повышению объективности, а также уменьшению коррупционной составляющей экспертных решений. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Об авторах

Александр Георгиевич Гончаренко

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России

Email: mse22@mail.ru
канд. мед. наук, руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе 656043, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 5

Е. И Акимов

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России

656043, г. Барнаул, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы